祝波訴煙臺市芝罘消防大隊(duì)不履行火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)職責(zé)二審案

裁判要點(diǎn)：

消防大隊(duì)具有對火災(zāi)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的法定職責(zé)，對火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)是出于國家消防指導(dǎo)和決策的需要而作出的宏觀統(tǒng)計(jì)行為，作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)并不是遭受火災(zāi)財產(chǎn)的實(shí)際損失，亦不是對火災(zāi)財產(chǎn)實(shí)際損失的鑒定或行政確認(rèn)。在火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)過程中，消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)實(shí)際需要決定是否應(yīng)當(dāng)委托中立價格機(jī)構(gòu)對火災(zāi)損失進(jìn)行鑒定。火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)不是火災(zāi)財產(chǎn)的實(shí)際損失，不能作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)。

山東省煙臺市中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）魯06行終109號

上訴人（原審原告）祝波，男，1962年9月18日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）煙臺市公安消防支隊(duì)芝罘區(qū)大隊(duì)

上訴人祝波因訴煙臺市公安消防支隊(duì)芝罘區(qū)大隊(duì)（以下簡稱芝罘消防大隊(duì)）不履行法定職責(zé)一案，不服山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2018）魯0602行初26號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年5月20日，芝罘屯路57號煙臺芝罘屯汽車配件市場沿街門頭房發(fā)生火災(zāi)。9月5日,祝波向芝罘消防大隊(duì)提交火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計(jì)表及損失明細(xì)表。同日，芝罘消防大隊(duì)對芝罘屯汽車配件市場沿街門頭房進(jìn)行了火災(zāi)損失勘驗(yàn)，制作了勘驗(yàn)筆錄，并對該次火災(zāi)損失制作了統(tǒng)計(jì)表，其中統(tǒng)計(jì)表中涵蓋了祝波經(jīng)營的煙臺三站天億汽保設(shè)備經(jīng)銷處的損失，在該統(tǒng)計(jì)表上方載明“此統(tǒng)計(jì)表僅作為內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料，不作為民事訴訟、賠償?shù)囊罁?jù)和參考”。2012年9月27日，芝罘消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，并通知了祝波：“火災(zāi)直接財產(chǎn)損失的鑒定（認(rèn)證）不是消防機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，你們可以選擇通過民事訴訟立案后法院委托鑒定、直接委托物價部門鑒定（認(rèn)證）等途徑確定火災(zāi)直接財產(chǎn)損失數(shù)額。”祝波簽字予以確認(rèn)。2017年6月22日，煙臺超億汽配有限公司、祝波、李濤向芝罘消防大隊(duì)及其上級機(jī)關(guān)煙臺市公安消防支隊(duì)遞交了要求統(tǒng)計(jì)核定火災(zāi)財產(chǎn)損失的申請書。10月2日，煙臺市公安消防支隊(duì)答復(fù)稱“建議由受損單位和個人自行收集有關(guān)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)資料，或委托依法設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定”。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失。據(jù)此，芝罘消防大隊(duì)具有對火災(zāi)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的法定職責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥的解釋》第一條第二款第（十）項(xiàng)規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損單位和個人的申報、依法設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失和人員傷亡進(jìn)行如實(shí)統(tǒng)計(jì)?！痘馂?zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》第三條規(guī)定，火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的基本任務(wù)是對火災(zāi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查，統(tǒng)計(jì)分析，提供統(tǒng)計(jì)資料，實(shí)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督。從上述規(guī)定可以看出，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)核定是根據(jù)受損單位和個人的申報、依法設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失鑒定意見以及調(diào)查核實(shí)情況，依據(jù)《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》作出，目的只是用于宏觀的火災(zāi)統(tǒng)計(jì)，作為國家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù)。火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)不是火災(zāi)財產(chǎn)的實(shí)際損失，不能作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)。故，火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)對祝波的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟受案范圍。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回祝波的起訴。

祝波上訴請求：撤銷一審裁定，改判支持祝波的訴請；芝罘消防大隊(duì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：“520火災(zāi)”后現(xiàn)場被依法封存，消防部門及相關(guān)人員應(yīng)依法配合清點(diǎn)和鑒定。《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第四條第二款、第二十七條、第二十八條明確消防部門職責(zé)及法律賦予的權(quán)利義務(wù)。芝罘消防大隊(duì)是此案唯一具有統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失法定職責(zé)的單位，其行政不作為。此案長達(dá)6年之久，芝罘消防大隊(duì)拖延、推諉、不依法履行法定職責(zé)，不進(jìn)行評估鑒定。芝罘消防大隊(duì)不依法履行火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的法定職責(zé)，致祝波在火災(zāi)中直接經(jīng)濟(jì)損失280余萬元沒有評估鑒定，唯一的證據(jù)已不存在，法院在民事訴訟中以祝波證據(jù)不足判決其敗訴，祝波獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利被剝奪。芝罘消防大隊(duì)沒有評估清點(diǎn)，即便其已得出了統(tǒng)計(jì)結(jié)果，也是應(yīng)付工作估算的，缺乏客觀性、合法性。

芝罘消防大隊(duì)未提交答辯意見。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法》第一條規(guī)定：“為了有效地、科學(xué)地組織統(tǒng)計(jì)工作，保障統(tǒng)計(jì)資料的準(zhǔn)確性和及時性，發(fā)揮統(tǒng)計(jì)在了解國情國力、指導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的重要作用，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利發(fā)展，特制定本法。”第二條規(guī)定：“統(tǒng)計(jì)的基本任務(wù)是對國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析，提供統(tǒng)計(jì)資料和統(tǒng)計(jì)咨詢意見，實(shí)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督。”《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理工作，保障火災(zāi)統(tǒng)計(jì)資料的準(zhǔn)確性和及時性，充分發(fā)揮火災(zāi)統(tǒng)計(jì)在消防工作中的作用，根據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法》和有關(guān)消防法規(guī)，制定本規(guī)定。”第三條規(guī)定：“火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的基本任務(wù)是對火災(zāi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析，提供統(tǒng)計(jì)資料，實(shí)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督。”《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。”從前述規(guī)定可以看出,公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)是出于國家消防指導(dǎo)和決策的需要而作出的宏觀統(tǒng)計(jì)行為；在火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)過程中，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)實(shí)際需要決定是否應(yīng)當(dāng)委托中立價格機(jī)構(gòu)對火災(zāi)損失進(jìn)行鑒定。本案中,芝罘消防大隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)，其作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)是為了掌握當(dāng)?shù)鼗馂?zāi)事故整體情況而針對本案所涉整個火災(zāi)事故損失進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，其可以根據(jù)實(shí)際情況決定是否委托價格鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；該損失統(tǒng)計(jì)行為并非針對祝波個人作出，亦不能作為祝波要求民事賠償?shù)闹苯右罁?jù)。因此，芝罘消防大隊(duì)對本案所涉火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)行為對祝波的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,故祝波的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的法定起訴條件。

綜上，上訴人祝波的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審法院裁定駁回上訴人祝波的起訴,并無不當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　魯曉輝

審判員　　紀(jì)曉靜

審判員　　吳繼輝

二〇一九年七月十日

書記員　　肖　晨